Das Objektiv fokussiert schnell und leise. Ein Ziegelwandtest bei 17mm, 35mm und 70mm hat keine Mängel gezeigt. Die bessere Lichtstärke zu den beiden anderen kann ich nachvollziehen. Die Verarbeitung ist gut. Auch wenn es noch bessere Festbrennweiten gibt, gebe ich hier trotzdem 5 Sterne.

cht so die grosse Steigerung in der Brennweite zu sein und die ganzen Megazooms werden meinem Anspruch an Qualität bei Verzeichung, Auflösung in den Ecken und Lichtstärke nicht gerecht. Jetzt habe ich endlich das gefunden, was meine Wünsche erfüllt: Das Sigma 17-70er 2,8-4,5. Ich habe es bei 17, 24, 28 und 40 mm mit dem Canon 17-40er verglichen - mit einem erstaunlichen Ergebnis. Das Sigma hat die Tendenz, die Ränder schärfer darzustellen - das Canon erreicht abgeblendet in der Mitte die bessere Schärfe als das Sigma. In der Verzeichnung und bei den CAs schenken sie sich nichts. Also ich kann es jedem, der so einen Brennweitenbereich sucht - ähnlich dem 24-105er 4L am Vollformat - vorbehaltlos empfehlen!!! Das neue Sigma 18-125er, welches ich ebenfalls verglichen habe, erreicht leider nicht die Leistungen des 17-70ers. Ebenfalls optimal: der ausgezeichnete Makrobereich ... und bei 35 mm, was einer normalen Brennweite an der Crop DSLR entspricht, hat es den besten Brennweitenbereich.

gut? Die CAs in den Ecken bei 17mm sind erstaunlich gering, die Verzeichnung bei 17mm ist vorhanden, aber kleiner als bei Vergleichsobjektiven. Die Vignettierung bei 17mm ist sichtbar, aber bei Abblenden auf 5,6 ok. Der Fokus muss trotz kurzer Brennweite bei 17mm sehr genau stimmen. Mit regelmässigen vertikalen und horizontalen Linien hatte der AF gelegentlich Probleme, mit 45 Grad Schräghalten/axiales Verdrehen der Kamera und Single AF ist das Problem lösbar. Offensichtlich macht die Ausrichtung der Kreuzsensoren auf die Motivstruktur, falls beide parallel sind, Probleme. Das ist aber eigentlich schon ein Kamera-seitiges Problem, hilft aber, das Objektiv besser zu nutzen. Die Schärfe bei 24mm und 50mm ist erstklassig, und bei 70mm fällt sie nur wenig ab, eine Blende schliessen gibt bei 70mm schon gute Schärfe. Die Schärfe ist insgesamt bei ca. Blende 5,6-6,3 optimal. Der AF ist schnell, und bei 70mm bekommt man Macros mit erstaunlicher Schärfe, vergleichweise besserer Tiefenschärfe als mit anderen Macros, praktisch ein brauchbarer Vorteil. Was ist nicht gut? Sigma gaunert mit der Lichtstärke, das ist kein 2,8 bis 4,5! Tatsächlich ist die effektive Anfangslichtstärke eine 3,5 bis 5, doch das würde sich marketingmässig nicht überzeugend anhören. Aber da fuschen auch viele Andere. Der Arbeitsabstand im Makrobereich ist tendentiell zu kurz trotz 70mm Brennweite. Ein echtes Sigma 70mm Macro lässt mehr Platz zum Motiv hin. Was bleibt unterm Strich? Sigma hat grosse Probleme, das Ding gleichmässig zu produzieren. Ein gutes Exemplar ist das Geld zu 100% wert, aber mein Weg dahin war lang und frustig, eigentlich eine Zumutung, 3 Fehlanflüge mit Rücksendungen, und Warten auf die Rückerstattung teilweise recht unseriöser Versender. Wenn ok, kann dieses 17-70mm alles besser als jedes Kitobjektiv 18-55mm, auch wenn der Lichtstärkengewinn nicht so hoch ausfällt wie erhofft. Aber die 17mm bringen definitiv mehr als 18mm, auch wenn 1mm Differenz sich nach wenig anhört. Die 70mm sind scharf, die Lichtstärke reicht gerade eben fürs manuelle Focussieren, und die Macros bis ca. 10cm Objektgrösse werden bei relativ grossen Öffnungen, 8 bis 11, so tiefen-scharf wie man es sich wünschen kann. Ein echtes Macro muss ich dafür weiter abblenden. Das gute Exemplar war aus Schwerin, aber ist das auch Zufall?

mit der geküzten Geliseite nach unten steht die Kamera jetzt wieder gerade auf der Unterlage und schleift beim Zoomen nicht mit der Geli auf der Stativbank, Ergebnisse zur opt. Qualität später, zunächst positiver Eindruck.

k beansprucht. Genau da kommen die Schwächen sehr schnell zur Geltung. Nach mittlerweile über 40000 Bildern und einem Wechsel von 400D auf 40D "zoomt" das Objektiv selbstständig aus wenn man die Cam nach unten hält, in vollem zoom bereich sieht man starke Bildschwächen welche ich z.B. mit meinem Canon 17-85 nicht habe. Es sind noch mehr Kleinigkeiten die ich jetzt hier nicht aufzählen möchte. Es ist auch kein schlechtes Objektiv. Das will ich damit auch nicht sagen. Aber für den "harten Einsatz" ist es nicht lange geeignet. Ich muß dazu sagen... Das 17-85 von Canon leider auch nicht. Verschleiß schon nach weniger als 2000 Bildern aber dafür in allen bereichen top Bilder.